בית הדין המשמעתי קבע כי הפועל רמת גן עברה על חוקת/תקנוני/הוראות של ההתאחדות לכדורגל בכך שאפשרה לאייל יצחק לעמוד על הקווים בקבוצת נערים ב' ארצית דרום של המועדון, למרות שכלל לא מורשה (אין לו התעודה המתאימה לכך, כפי שקבע איגוד המאמנים בתחילת העונה וטרם השלים שעותיו).
בדיון נכחו משה טונדובסקי שיצא זכאי מכל אשמה, אייל יצחק הנאשם, אמיר כהן מנכ"ל איגוד המאמנים וערן האס חוקר "מוקד חקירות", אשר עמדו בפני הדיין עו"ד נעם ליובין. בתום שמיעת כל הצדדים, הוחלט כי על הפועל רמת גן יושת קנס כספי בסכום של 2,000 שקלים ועל אייל יצחק הושת עונש הרחקה לתקופה בת חודש ימים מכל תפקידיו באגודה ובהתאחדות, כאשר תקופת הפגרה לא תבוא במניין הימים. בתיק אחר (נגד בני אילת) הושת כנגדו קנס כספי בסכום של 1,000 שקלים.
פרוטוקול הדיון בעניין הפועל רמת גן, אייל יצחק ומשה טונדובסקי:
מר יצחק: "ראשית התמונות ערוכות, אנחנו 5 אנשי צוות על הספסל. משה אינו המאמן בפועל , אלא כפיר אלפונטה, כפיר היה ביציע מורחק, ומשה הלך לדבר איתו. אני נכנסתי לחדר הלבשה כי משה לא מכיר את הקבוצה, דיברתי עם הילדים, היה מאמן מוסמך ששמו משה טנדובסקי. אני אכן נתתי הוראות כי משה לא מכיר את הילדים, היינו כאן ב-15/03 על אותם דברים, זה מגמתי כנגדנו. יצאנו זכאים, הכל חוקי לחלוטין".
ההתאחדות לכדורגל (שחר גרוס)מר טונדובסקי: "לא יודע מה אני עושה פה. יצאתי זכאי ב-15/03. קראו לי להחליף את כפיר אלפונטה, הילדה שלי הייתה בקהל ובאתי לדבר איתה. אני לא מכיר את הילדים ויש לי תעודת הסמכה אין לי מה להגיד יותר, אני מאמן נערים א' על. מי שנותן ברוב המקרים את ההוראות זה אייל יצחק".
מר האס: "אני לא יודע על מה מדובר ב-15/03. במשחק הזה ראיתי חד משמעית משה. ביום המשחק ראיתי את שניהם, משה ישב ביציע , מי שנתן הוראות היה אייל, וזה מוסרט, מי שהנחה אותם זה אייל ומשה בחימום היה ליד הקהל בצד השני בתוך המגרש על הדשא. מי שניצח על נושא השחקנים זה מאמן כושר ושני עוזרי מאמן.
במשך כל המשחק, מי שארגן את המשחק היה אייל. יש הסרטות ארוכות של זה. ואז הגיע שלב המחצית. משה יצא החוצה לעשן, הקבוצות ירדו לחדר הלבשה, עמד אחד ממאמני כושר אני שמעתי הכל ומי שנתן הנחיות זה אייל , ומשה עישן סיגריה בחוץ עם החברים ודיבר ולא היה בחדר ההלבשה. הכל מוסרט. חצי שני אותו סיפור, אייל עומד על הקווים ונותן הנחיות ומשה מדבר בטלפון. לא ראיתי את משה פעם אחת נותן הוראות".
מר כהן: "ביום 15/03 הם לא זוכו, הדיין שמעוני כתב שהאישום נערך בצורה רשלנית והיה ראוי לשים את מלאכת ההכנה בידי חברת חקירה. הפעלנו את ‘מוקד חקירות’ ולכן אנו פה היום. איגוד המאמנים מבקש לשמור על מעמד המאמן, אנחנו רואים שהמועדון שומר על אייל יצחק כמאמן ראשי ומסיט מאמנים אחרים בעלי תעודה לטובת חיפוי עליו. (מציג פוסט רשמי של הפועל ר"ג המדבר בעד עצמו ועוד אחד של הקבוצה בנושא הזה). במרץ אחרי שהגזימו, פניתי אל המאמנים של הפועל ר"ג. (משמיע הקלטה של אייל יצחק שעונה לו)".
“הוא גם לא יכול להיות עוזר מאמן כי אין לו הסמכה (משמיע את התשובה של אייל יצחק שהוא אומר שהוא אנליסט בכלל). כפיר אלפונטה כבר בינואר ידע שהוא לא יכול להיות בתפקיד ואז רשמו אותו גם כמנהל מקצועי. במשחק בשבת האחרונה באילת, הם כבר היו ללא מאמן ובהערות נכתב – מאמן הקבוצה הוא אייל יצחק שהוא המנהל המקצועי, כך כתוב בדו"ח. תקנון הרישום סעיף 7 ג' (1) מאמן ראשי כהגדרתו, הוא מי שמאמן ומדריך את הקבוצה".
ההחלטה:
"בעובדות תיק זה מגולמת שיטה שפשטה במגרשים רבים ובה, למעשה, עם היעדרותו של מאמן מוסמך, מגויס מאמן לאותו שבוע, כשהוא נושא תעודת הסמכה מתאימה. אולם, אין הוא אשר נותן את ההוראות אלא בעל תפקיד אחר, לעיתים בלתי מוסמך, אשר עומד על הקווים ומחלק הוראות. במקרה המונח בפני ביה"ד זה, הורחק מאמן הקבוצה מר כפיר אלפונטה, ואת מקומו תפס הנאשם 3 (טונדובסקי) המוסמך לעשות כן. אולם, לטענת ההתאחדות בפועל היה זה הנאשם 2 (יצחק) – אשר אינו מוסמך לאמן את שכבת הגיל הנ"ל, זה שבפועל אימן את הקבוצה".
"ביה"ד זה נדרש לשאלה, האם בכך שבמקום שהה מאמן מוסמך אשר נרשם בטופס המשחק כמאמן ראשי, אך בפועל את רוב ההוראות נתן מי שאינו מוסמך, ובכך הודו כל הנוכחים בדיון זה - האם בכך עברו הנאשמים על החוקים והתקנונים, אם לאו? בנושא זה אני נדרש לדבריו של כבוד הדיין שמעוני בתיק שנידון לפני שנים ואשר עסק בעניין דני בונדר ותמיר כהן, אשר הועמדו לדין מאחר והעבירו אימונים של קבוצת הפועל רעננה, בלא שהיו מוסמכים לכך, בעוד המאמן בפועל היה מנחם קורצקי".
"לאחר דיון שנערך, הכריע ביה"ד כי יש לזכות את הנאשמים וקבע בין היתר כי: "כל הנ"ל מובילים אותי למסקנה כי כל עוד בשירות הקבוצה המקצוענית פועלים (בפועל!) מאמן ראשי ועוזר מאמן בעלי הסמכה כמפורט בתקנון הרישום, אין מניעה כי הקבוצה תשתמש בגורמים נוספים באימוניה ובמשחקיה, בלבד שהמאמן הראשי ועוזרו הראשי ישמשו בפועל בתפקידיהם כגורם המקצועי המכריע, המפקח והאחראי בפעילות הקבוצה".
"במקרה זה הרי שהוכח לדעתי הן בסרטונים שהוצגו בפניי, וחשוב מכך הן בהתאם להודאות הנאשמים 3-2 (טונדובסקי ויצחק) כי הנאשם 2 (יצחק), אשר אינו מוסמך לעשות כן, הוא זה שהיה הגורם המקצועי המכריע על מהלכי הקבוצה. לעומתו הנאשם 3 (טונדובסקי), כאמור כפי שהודה אף הוא, היה פסיבי כמעט לחלוטין בניהול המשחק. להבדיל ממקרה בנודר - פה מדובר היה במי שאינו מוסמך, אך "לקח את המושכות" לידיו וניהל באופן מלא את משחקה של הקבוצה, בכך, חרג הנאשם 2 (יצחק) מן האמור בתקנון ועל כן הנני מרשיע אותו".
"אדגיש כי אי הרשעתו של הנאשם 2 (יצחק) עלולה להוביל למדרון חלקלק, אשר בסופו, לא תהא עוד משמעות להסמכתו של מאמן, מאחר ויוכל האחרון לשבת על הספסל, ולמעשה לנכוח פיזית במגרש, בלא שתהא לכך כל משמעות, מלבד רישומו כמאמן, בעוד מי שאינו מוסמך, ינהל את המשחק בפועל. זאת אין להתיר. לכן כאמור החלטתי כי הנני מרשיע את הנאשם 2 (יצחק). לגבי הנאשם 3 (טונדובסקי), הרי שאיני מוצא לנכון להרשיעו מאחר וכאמור מוסמך הוא לחלק הוראות, ולשבת על ספסל הקבוצה, ואף נקרא לדגל לשם כך, ולכן איני מוצא לנכון להרשיעו. לגבי הנאשמת 1 (הפועל ר"ג), הרי שכאמור מדובר בשיטה, וכשיטה הינה שיטה פסולה ולכן הנני מרשיע את הנאשמת במיוחס לה.